欢迎进入北京亦庄律师法律咨询网,为您提供各种亦庄法律咨询服务
设为首页 | 加入收藏 | 免费咨询
 黄继保律师的手机:1391-152-5319;如遇开庭无法回复您也可以短信留下联系方式!
您当前所在位置 >> 网站首页 >> 合同纠纷 >>陈某与王甲买卖合同纠纷上诉案
律师合同网

陈某与王甲买卖合同纠纷上诉案

发布时间:2013-7-2  文章来源:  打印本文
信息提要
2011年3月陈某自王甲处购买太阳能热水器一台,双方达成买卖协议,2012年3月7日北京市房山区人民法院判决王甲退还陈某货款1100元,王甲上诉至北京市第一中级人民法院,后驳回上诉,维持原判。

    北京市第一中级人民法院

  民事判决书

  (2013)一中民终字第2193号

  上诉人(原审被告) 陈某。

  被上诉人(原审原告) 王甲。

  委托代理人王乙。

  上诉人陈某因与被上诉人王甲买卖合同纠纷一案,不服北京市房山区人民法院(2012)房民初字第11747号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后,依法组成由法官李大华担任审判长,法官李文成、梁睿参加的合议庭,于2013年3月20日组织双方当事人进行了法庭询问,于2013年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈某,被上诉人王甲到庭参加了审理,本案现已审理终结。

  王甲在一审中起诉称:2011年3月陈某自王甲处购买太阳能热水器一台,双方达成买卖协议,2012年3月7日北京市房山区人民法院判决王甲退还陈某货款1100元,王甲上诉至北京市第一中级人民法院,后驳回上诉,维持原判。

  王甲认为经人民法院判决解除双方买卖合同,退还货款,陈某应退还王甲购买的太阳能热水器,赔偿王甲的损失。故诉至法院,请求法院判令:1、陈某退还王甲太阳能热水器一台;2、陈某向王甲支付安装费200元、折旧费550元;3、陈某向王甲支付误工费1000元,共计1750元,诉讼费由陈某负担。

  陈某在一审中答辩称:不同意王甲的诉讼请求。王甲说陈某的原有的太阳能热水器坏了,不能修,实际那时候王甲已经发现不是太阳能热水器坏了,是上水管坏了。王甲欺骗陈某卖王甲的一台太阳能热水器不能正常使用。王甲要求返还太阳能可以。误工费、安装费、折旧费是无理要求。

  一审法院经审理查明:2011年3月份,王甲、陈某口头达成买卖合同,王甲从陈某处购买太阳能热水器一台。后陈某以购买的太阳能热水器不能正常使用为由将王甲诉至该院,该院以(2012)房民初字第2200号判决王甲退还陈某货款1100元,后王甲上诉,北京市第一中级人民法院以(2012)一中民终字第5467号判决驳回上诉,维持原判。判决生效后,王甲已将1100元货款退还陈某。故王甲诉至法院。

  一审法院认定上述事实的证据有王甲提供的包修卡、录音及当事人陈述在案佐证。

  一审法院判决认定:王甲、陈某口头达成的买卖热水器的合同解除后,根据本案的履行情况应恢复原状。故王甲要求陈某退还太阳能热水器一台的诉讼请求,该院予以支持。王甲要求陈某给付安装费、折旧费、误工费等损失,因未提供相应证据,该院不予支持。陈某不同意给付安装费、折旧费、误工费意见,该院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定,判决:一、陈某于判决生效之日起十日内退还王甲太阳能热水器一台。二、驳回王甲的其他诉讼请求。

  陈某不服一审法院上述民事判决,向本院提出上诉。上诉请求:1.撤销一审判决;2.赔偿精神损失费2000元、医疗费1354元,合计3354元。3.一、二审诉讼费用由王甲负担。上诉理由为:1.对一审判决陈某“退还”王甲太阳能热水器一台这个名词不服。王甲退回陈某货款后理应自己拆回太阳能热水器,但王甲把小事往大闹。不是陈某从王甲处买热水器自己安装的,陈某无法做到退还。王甲应立即拆回他自己的热水器。2.王甲无理取闹。陈某的病就是叫王甲气的,和其他种种原因造成。

  王甲针对陈某的上诉意见答辩称:同意一审判决,请求维持原判。

  本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

  上述事实,尚有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。

  本院认为:王甲、陈某口头达成的买卖热水器的合同解除后,根据本案的履行情况应恢复原状。因热水器现在处于陈某家中,一审判决陈某将太阳能热水器一台退还给王甲并无不当。在退还的方式上,因热水器系由王甲安装,亦应由王甲自行拆除,拆除所需费用应由王甲自行负担。陈某上诉主张王甲赔偿精神损失费2000元、医疗费1354元,合计3354元,应另行主张。综上,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,判决并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费二十五元,由陈某负担(于本判决生效后七日内交纳至一审法院)。

  二审案件受理费五十元,由陈某负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。

  审 判 长  李大华

  代理审判员  李文成

  代理审判员  梁 睿

  二○一三年 四 月 八 日

  书 记 员  宋思文

亦庄律师事务所提供亦庄律师法律咨询服务

上一篇:武汉某某电子有限公司与北京某某新科科技有限公司买卖合同纠纷上诉案      下一篇:“人民要闻网”等107家非法网站被关闭
北京亦庄律师法律咨询网