法律依据：

　　根据《民法典》第五百四十五条的规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但转让行为应当遵循诚实信用原则，不得损害其他债权人的合法权益。

　　最高人民法院在多个案例中明确指出，如果债权转让行为从形式上即可发现存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，不宜直接将受让人作为申请执行人立案执行。

　　司法实践中的处理原则：

　　在张某与某管理有限公司、陈某的案件中，法院认为张某无偿转让2000万元债权的行为明显减损其债务清偿能力，存在恶意规避执行的嫌疑。因此，法院裁定驳回了管理有限公司的执行申请。

　　最高人民法院在指导性案例中也强调，即使债权转让协议合法有效，但如果存在规避执行的嫌疑，法院有权拒绝将受让人列为申请执行人。

　　具体案例分析：

　　在张某与某管理有限公司、陈某的案件中，法院查明张某在未清偿大量债务的情况下，将债权无偿转让给管理有限公司，且管理有限公司与张某之间并无实际的工程业务或管理业务关系。这种行为被认定为恶意规避执行，因此法院驳回了管理有限公司的执行申请。

　　在另一起案件中，某茂公司与张某之间的债权转让协议也被认定为恶意规避执行，法院同样驳回了某茂公司的执行申请。

　　法院的审查标准：

　　法院在审查债权转让行为时，会重点考察是否存在规避执行的可能性。如果受让人与被执行人之间缺乏合理的债权债务关系，或者受让人未支付对价，法院通常会认定这种行为属于恶意规避执行。

　　法院还会综合考虑债权转让的时间、金额、受让人的支付能力等因素，判断是否存在规避执行的嫌疑。

　　法律后果：

　　如果法院认定债权转让行为存在规避执行的可能性，将驳回受让人的执行申请，并可能要求被执行人继续履行原生效法律文书确定的义务。

　　受让人可以通过其他法律途径(如起诉撤销转让行为)维护自己的权益。

　　被执行人无偿转让财产存在规避执行可能的情况下，不宜将受让人作为申请执行人立案执行。这一处理原则符合法律规定和司法实践，旨在保护其他债权人的合法权益，维护司法公正和诚信原则。